Po velkém mediálním ohlasu na pražskou demonstraci proti praktikám norského barnevernu a vyjádření prezidenta v neprospěch tohoto systému se mi chce říct, že demonstrace byla úspěšná...
Mnoho lidí nás ale teď obviňuje, že jen neoprávněně šíříme protinorskou hysterii. To ale není pravda, my se jen snažíme pomoci Norům dosáhnout revize toho nekontrolovatelného "monstra", který se z barnevernetu stal. Toto i několikrát během projevů na demonstraci zaznělo a dalším důkazem může být, že mezi mluvčími byli i 3 lidé z Norska. Norský právník Marius Reikeras, bývalý norský poslanec Jan Simonsen a Tor Berglid - ředitel organizace Barnets beste, která pomáhá rodičům odebraných dětí.
Dále se objevily i "zaručeně pravdivé informace z druhé strany", které mnohdy sdílí i sama paní Marksová. Nevadí mi, rozvíjejí potřebnou diskuzi. Níže pár mých poznámek k této "opozici".
BODNARIOVI
Ředitelka školy, kam chodily dívky, rumunské televizi potvrdila, že v její zprávě o znepokojení skutečně stálo jen to, co tvrdí rodiče - tedy měla obavu z toho, že víra rodičů bude bránit dětem v dalším vývoji. Hned psala, že o týrání nejde. Velmi podrobné lékařské testy pak žádné týrání neprokázaly, ani fyzické, natož psychické. Navíc, ať se operuje se zprávou, že rodičům hrozí až 6 let za týrání, jakkoliv, neobhájí to:
a) proč rodiče nemohli dcerám ani zavolat v den jejich narozenin (od 16/11 je neviděli)
b) neobhájí to, proč byly děti rozděleny do 3 různých rodin, každá 3,5 hodiny daleko, a to i přes to, že právník rodiny našel vhodné pěstouny blíž původnímu bydlišti.
c) a hlavně to neobhájí, proč už BV začal s procesem adopce, když vyšetřování ani není u konce!
Ve stínu těchto souvislostí dostávají důležitý rozměr slova zmiňovaného Tora Berglida. Doslova řekl, že BV jen "produkuje důkazy" = manipuluje procesy. Vystoupení Tora je dostupné zde. U Bodnariových např. BV při jednání krajské komise mj. vůbec neukázal dopis, který napsala nejstarší dcera. Stálo v něm, že se jí po rodičích velmi stýská a chce zpět k sourozencům. BV naopak tvrdil, že si všechny děti u pěstounů zvykly a rodiče jim vůbec neschází.
MICHALÁKOVÁ
Nikdy jsem nepochopila, jak mají dokazovat "záchodové" fotky s TETOU zneužívání a bití otcem. To je jak odsoudit člověka za žhářství jen proto, že se u něj našel trpaslík, co býval na zahradě shořelého domu. Nebo jakou souvislost má údajné (to se zjistilo kde?) pití babičky chlapců s tím, jestli je Michaláková schopná se postarat o své děti? Celé se to prostě točí kolem modelu "naházejme špínu na rodiče, po klucích už nikdo ani nevzdechne". Nechutné. Ale jen ať pokračují, těch rodin je tolik, že už tahle taktika brzy neuspokojí ani skalní zastánce pěstounského byznysu. Navíc to podle dnešního statusu Pavla Hasenkopfa vypadá, že přibyl další případ.
Mimochodem, Michaláková opravdu nebydlí v karavanu a není uklízečka - pracuje jako učitelka, studuje a její zaměstnavatel svědčil u soudu v její prospěch.
KAUZA NEMOCNÉ HOLČIČKY
Neověřím, jak chodili a nechodili rodiče s holčičkou včas na prohlídky - v každém případě ale lékaři svědčí ve prospěch rodiny a rodiče velmi chválí, takže až tak strašné to být nemohlo. Také jsem nepochopila, proč je špatně, když chtějí mít rodiče právo rozhodnout o léčbě vlastního dítěte? V ČR se rodič může rozhodnout, jestli dítě nechá podstoupit náročnou, drahou nebo alternativní léčbu; vždy se zde podepisuje souhlas s léčbou. V Norsku to tak očividně není, vše určují lékaři. OK - ale chtít mít možnost rozhodnout přece neznamená chtít zabít?!! Žádnou léčbu neodmítli, jen chtěli mít možnost vyjádřit názor na léčbu vlastního dítěte.
Dále mě pak napadají tyto otázky:
Kdyby rodiče nechtěli, aby malá žila, bránili by převozu dcery do nemocnice, kde její péči určitě nebudou zvládat?
Jak si rodiče mohou zlepšit kontakt s dcerou (= vytvořit si k ní vztah, aby ji tedy chtěli vždy a za všech okolností jakkoliv léčit...), když ji smějí vidět 2x týdně na hodinu?
Jak je možné, že BV vydalo článek se všemi podrobnostmi případu, když přeci chudáčci vůbec nesmí podávat jakékoliv informace? Proč se tyto informace vůbec vytahují, když se pak kritizuje, že se ví o "nechutných podrobnostech"? Trochu pokrytecké, ne?
Případ má navíc ten rozměr, že nebylo nic, co mohli rodiče udělat lépe a více "norsky" - přesto bylo dítě odebráno.
A jestli pan Kapitán říká, že leckdy posouzení oprávněnosti odebrání závisí na detailech, které se zprvu nejeví jako důležité, mohu jen říci: "děkuji, že jste mi potvrdil, že odebírají děti pro naprosté nesmysly."
ZÁVĚREM bych chtěla říct, že také není pravda, že by vlna protestů v Norsku nikoho nezajímala - zde zprávy v norské televizi. Tato stránka shrnuje novinové články (a mnohé další). Zdechovskému nikdo nezakázal vstup do Norska (v tomto je země skutečně demokratická...), jeho žena nepracuje pro Ransdorfa a ani on, natož Andrej Ruščák nejsou agenty Ruska. Jak se na to Rusko vůbec přišlo? Protože Zeman je taky proti barnevernu? Některé myšlenkové pochody opravdu nepobírám.
