"Spravedlivý hněv ulice", z kterého slovníku komunistické propagandy jste tento výrok proboha sebral? Máme pane zastupitelskou demokracii!!! Státní zastupitelství a Policie ČR vyšetřují, nesoudí, to jste asi opravdu někde v 50. letrech. Už jsou ale soudní judikáty ve věci popírání zločinu ruské války. Najděte si to a neblábolte jazykem 50. let, to vás takhle indoktrinovali doma?

Tak zatím lidem jen vyhrožují kriminálem, když nebudou myslet jako oni. A ano, ten jazyk jsem převzal záměrně z dokumentů o soudním procesu s Miladou Horákovou. Vy stale nevím z čeho vyvozujete, že svoboda projevu nás nějak ohrožuje. Že když někdo bude mít jiný názor, než ten jediný povolený, tak je ohrožením pro naši demokracii. A já se prostě jen domnívám, že ohrožením demokracie je naopak jiné názory kriminalizovat. To je celé. Kde vás indoktrinovali? Doma?

Vy byste zřejmě souhlasil i s pravidelným vydáváním Hitlerova Mein Kamf. To byl také "názor". Jste hlupák, sorry.

Nejedná se o Mein Kamf, nýbrž o Mein Kampf. A máte pravdu, byl jsem proti kriminalizaci jeho vydavatele. Ovšem ne proto, že bych byl vyznavačem holokaustu, ale přesně z opačného důvodu. Ale to vy nikdy nepochopíte se svým dogmatickým mozkem. Vy se zjevně domníváte, že nás od příštích "holokaustů" zachrání jakási elita, která si přisvojí právo určovat, co mohou lidé, kteří k ní nepatří, vidět a číst a co nikoliv. Přitom vám jde jen o vaše pohodlí a pocit nadřazenosti. To, že lže a podvádí Putin pro mě není ospravedlněním lží mých. Nehodlám zamlčovat ověřená fakta, ani šířit propagandu jen proto, aby se někdo cítil lépe.

"...Vy stale nevím z čeho vyvozujete, že svoboda projevu nás nějak ohrožuje..."

V obecné rovině zastánci jisté korekce svobody projevu svůj názor opírají o historickou zkušenost. Což je relevantní postoj, protože bezmezné šíření určitých myšlenek v minulosti vyvolalo hodně zla - ať už v podobě přímé násilné akce, nástupu autoritářského režimu, agresi vůči jiné zemi atd.

No jasně. Akorát to nikdy nefungovalo. V demokracii funguje zakazování názorů pouze do okamžiku, kdy se stanou většinovými. V tom okamžiku už je nemáte jak zastavit. A představa, že názory mohu regulovat tím, že zakážu jejich šíření mi připadá zcela analogická představě, že inflaci mohu regulovat tím, že zakážu růst cen, nebo marží. Je to nesmysl. Názory jsou důsledkem stavu společnosti, nikoliv jeho příčinou, stejně jako zvyšující se marže jsou důsledkem inflace a nikoliv její příčinou.

"...Akorát to nikdy nefungovalo..."

Už o tom byla řeč - to nemůžete vědět. Nebýt klepnutí přes prsty komunistům za první republiky, vývoj mohl nabrat jiný směr (třeba v reakci radikální pravice na komunistické provokace atd. atd.), poválečná Evropa mohla vypadat zcela jinak bez jistých omezení týkající se bezmezné svobody projevu; svět už třeba nemusel existovat...

Prosazování neomezené svobody slova hlava nehlava (to zdůrazňuju) je zkrátka jen jiným druhem vyznávání jediné Pravdy

Neomezenou svobodu slova neprosazuji. Ale nikoliv řízenou shora, nýbrž osobní odpovědností za prokázané škody. Nemohu přece zakazovat názor jen proto, že věřím, že možná, hypoteticky může někdy "rozdělovat společnost". To je prázdná nefalzifikovatelná floskule, která ma jediný cíl - zakazovat jiný pohled na svět pod zdánlivě bohulibou pohádkou. Společnost je a vždy byla rozdělená. A bude. Snažit se předstírat, že když některé názory a vnímání zakážeme, resp. kriminalizujeme, tak že společnost bude zázračně nerozdělená a ti hlupáci, kteří jsou pochopitelně vždy v tom druhém táboru, najednou prozřou, protože my jim profiltrujeme ty hlouposti, kterým blbci přece věří, protože jsou blbci. Akorát co svět světem stojí, tak 99% populace věří tomu, že blbci jsou to druzí. Proto základním principem pluralitní demokracie a vědeckého pokroku je svoboda. Svoboda omezená toliko osobní odpovědností za prokazatelně spáchané škody. I s tím "rizikem", že se občas zmýlíme. Omyl je nezbytnou součástí jakéhokoliv poznání.

"Společnost je a vždy byla rozdělená. A bude. Snažit se předstírat, že když některé názory a vnímání zakážeme, resp. kriminalizujeme, tak že společnost bude zázračně nerozdělená"

Myslím, že o tohle zastáncům určité korekce svobody slova nejde (nebo aspoň některým z nich). Společnost samozřejmě bude rozdělená vždy - a ona regulace svobody projevu nemá vést ke sjednocení (nemožnému), ale k tomu, aby ono přirozené rozdělení nepřerostlo v násilný konflikt (co se bohužel děje velmi často, jak právě dokládá historie).