Z článku mě, jako vždy, mrazí. A je mi líto, že v Praze demonstrace nebude. Škoda

Pokud soud rozhodne o navraceni osmimesicniho ditete, tak musi byt presvedceny, ze dite je doma v bezpeci. Pokud je nejmensi a nejzranitelnejsi clen rodiny doma v bezpeci, tak jsou doma v bezpeci i ostatni deti. Nevidim duvod, proc zadrzuji ostatni deti. Jak jim asi je, kdyz vi, ze jejich braska je doma a ony nesmi?

Jaky duvod muze mit soud pro navraceni jednoho ditete, zadrzovani dalsich ctyr a navyseni kontaktu se syny, ale ne s dcerami?

Jaky duvod muze byt navratit dve ze ctyr deti a povolit pouze velmi omezene navstevy s detmi, ktere nebyly navraceny?

A teď k té nadřazenosti. Pokud to není pravda, je třeba jasně říct Ne, takhle to není. Pokud ale tohle neuděláte, jde o projev nadřazenosti. Jednoznačně. Tak si mysli co chceš, blbečku, mě nezajímáš. Jestliže se paní Michaláková zeptá co tedy má změnit a odpovědí je to není naše věc, my se s vámi o tom bavit nebudeme, to je nadřazenost. Bez ohledu na to, jak jasně nebo nejasně je to napsáno ve spisu.

Nadřazenost je i to, když tu tvrdíte, že paní Michaláková ví, co je ve spisu...vy nevíte, co paní Michaláková ví. To se na mě nezlobte zase vy, ale tohle je právě ten projev arogance. Viděla jsem v životě už pár rozsudků a že by se o všech dalo říct, že je tam něco jasně napsáno, tak to tedy obvykle ne. Možná vy byste tomu rozuměla... Ale to jsme zpátky u toho, že každý člověk přece ví.. Zkrátka některý neví. A když se ptá, má dostat vysvětlení. Tedy v případě, že má i druhá strana zájem na řešení. Jak váš šéf ví, že to není pravda? On pracuje pro Barnevernet? Vy taky? Nebo odkud to víte, když Norové ví, že všichni normální lidi to ví, tak proč se k tomu vyjadřovat? A nevyjadřují se. CO TEDY MŮŽETE VLASTNĚ VĚDĚT? Tohle prostě JE NADŘAZENOST, AROGANCE jak vyšitá. A že vy to nevidíte, to neznamená, že není.

Odvolávám plus

Ajajaj.. ruším odvolání. Myslela jsem, že to píšete p. Fialové

Moc tomu odvolávání nerozumím. Píšu paní Valachové jako reakci na přepis (údajného) rozhovoru s jakýmsi šéfem, evidentně ho paní Valachová považuje za bezmeznou autoritu, neuvádí se proč, a také nevím, proč by jeho názor měl být informovaný, s ohledem na systèm tutlání informací v Norsku). Příspěvek byl moc dlouhý a tak je tu rozdělený na poloviny a už vypadlo pro koho to je.

Já váš komentář ani nedočetla, a dala plus. Teprve pak dočetla a myslela, že jsem vás špatně odhadla, a že to vyčítáte p. Fialové. Proto jsem rušila první plus. Teprve z dalších komentářů mi došlo, koho kritizujete, a to souhlas. Naprostý..

Když běžnému člověku sdělíte něco tak absurdního, paní Valachová, třeba jako že někomu na základě nějakého nepravdivého obvinění vezmou dítě, a když se po dlouhé době prokazování neprokáže nic, tak mu ho nevrátí, protože si u těch lidí co u ních mezitím bylo zvyklo, tak k tomu logicky zaujme velmi skeptický postoj. To přece není možné. A pak často zjistí, že to tak skutečně je. Ten skeptický postoj je ale jen naše obrana. Ukazuje jak bysme svět chtěli mít. Proto lidi nevěří, říkají věci jako něco tam muselo být...protože co logicky uděláte? Představíte si sebe v této pozici. A to teda nechcete! Když si připustíte, že tohle se může stát, cítíte se špatně. Tak to radši popřete. To nemůže být pravda. Ti lidi lžou.Něco tam asi bylo. A hned je vám líp. Tohle je zřejmě nejpravděpodobnější motivace norských Češek kolem vás a Leony Wunderlichové.

To je tak strašné, že se to ani vyjádřit nedá.

Jaká "přílišná zbožnost"? Co je to za nesmysl? Jak vůbec mohou úředníci něco takového posuzovat? Podle čeho? Třeba podle "přehnaně" častých návštěv kostela? Podle respektování Desatera (a s tím třeba i "přehnaného" ctění matky a otce ze strany dětí)? Podle řetízku s křížkem?

A když už, tak proč se nestarají o "přílišnou zbožnost" těch muslimů, kteří sami sebe považují za dostatečně zbožné až ve chvíli, kdy zavraždí pár "bezvěrců"?

Ach jo, je mi z toho všeho neskutečně smutno. Chudáci děti, chudáci rodiče.

To se divim, ze zamestnanci ty organisace co krade deti jeste nevisi na kandelabrech. Norum to asi vyhovuje.

Mne fascinuje, že záznam takového výslechu není braný jako týrání dítěte. Vždyť je to psychický nátlak jak vyšitý.

Stejně mám pocit, že Barnevernet občas slouží jako pomsta na někoho, kdo se nám znelíbil.

Nemůže tam třeba zasáhnout UNICEF? Vždyť to, co se v Norsku děje, odporuje zájmům dětí.

UNICEF byl informován, stejně tak i papež František a mnozí další, bez reakce. Jen od Human rights watch přišlo vyjádření, že se musí nejprve využít všechny "opravné prostředky ve státě", aby se tím zabývali - a v Norsku jde každý rok žádat o přezkoumání až do 18, takže nic z toho. A jak takové žádání o přezkoumání vypadá, známe od Michalákové. V říjnu podala, dostala termín v únoru, ten zrušili a další nebude nebude dřív než na konci května - a ani to není potvrzené. Kluky celou dobu vůbec nesmí vídat.

Je to opravdu hrozné. Zejména ten zákaz styku nebo možnost vidět se s dětmi jen párkrát do roka a ještě pod dozorem.

Jak asi může reagovat malé dítě? Vždyť si maminku ani nepamatuje. Nevím proč, ale vytanuly mi na mysli nacistické programy na převýchovu dětí uvězněných/popravených rodičů. A ještě barbarštější mi připadá trhání sourozenců do různých rodin.

Proboha, oni tam snad v Norsku potřebují osvětu o dětské psychologii nebo co.

A ještě k případu paní Vibeky - české děti dosti často úkoly nenosí. A to nemyslím školy v tzv. sociálně vyloučených lokalitách. Dokonce rodiče proti úkolům protestují - děti si mají všechno procvičit ve škole. Barnevernet na ně!

:)

Obnova řízení (ona možná žádost o přezkoumání stavu každý rok za předpokladu prokázání závažné změny poměrů) není totéž co opravný prostředek. Opravný prostředek znamená, že v daném řízení - jen v tom jednom- projde věc všemi národními soudy. Divím se, že Human rights watch hlavně nežádala od autorů toho dopisu více informací ze spisů, případně zdůvodnění rozhodnutí soudů. Ten dopis byl spíš takový manifest, než-li předložení důkazního materiálu, jak jsem ho četla. Není ale každopádně pravda, že obnova řízení= vyčerpání opravného řízení (jinými slovy: nové řízení není právně opravný prostředek).

UNICEF včera dost ostře zkritizoval Barnevernet přímo v Norsku. Psali o tom v Dagbladu.

A nenapadlo vás, že když ty světové organizace jednají takto vlažně, že prostě jen nemáte dostatek informací k jednotlivým případům?

(o tom, jsem se přesvědčila zde, v diskusích na iDnes, kdy pod každým článkem o faktickém případu přišlo vysvětlení, popřípadě rozšíření informací z řad diskutérů a případy potom nevypadaly tak jednoznačně.....ostatně i o rodině Bodnariu padaly jisté pochybnosti ohledně onoho "plácání"....

se divim, ze v tom norsku jeste nekdo zije

Věříte, ze se me uz 2 rodiny zeptali, jestli by v CR mohli získat azyl?

Podstatné (proč si dovoluji reagovat). Vážená paní Fialová, a to ti rodiče nevědí, že se jako občané ze země EHP mohou volně usadit v ČR (nepotřebují víza, povolení...) a normálně zde žít? To jste jim nevysvětlila? Nebo oni vyloženě chtějí do uprchlického tábora, kam musí všichni žadatelé o azyl?? Ach bože.:-) I jako azylanti by si museli platit nájem a hledat práci. Přestěhování do ČR nic nebrání...

Doplněk(k článku: Problémem těchto článků stále zůstává, že informace pocházejí z jednoho zdroje, často z určité webovky nebo je zdrojem komunikace s dotčenými lidmi. O pozadí všech případů tak znáte jenom tvrzení, nic více. Rozhodnutí a zdůvodnění soudu, o kterém a jeho logice by se dalo diskutovat, v celku nemáte a nikam ho nekopírujete. Tak čím bychom se měli zabývat? Tím, že někdo něco tvrdí?

Jo a víte, jak reaguje průměrný Nor- člověk nehledající konspirace, které se občas objevují na stránce Norway give us back the chilren you stole (tu konspirace o pedofilní mafii, tu konspirace o uplacených norských evangelánech, kteří si přece sami od sebe nemohou myslet to, co si myslí:-))

Třeba takto::-)

Příšel za mnou do kanceláře šéf:

On: "Vy jste byli v české televizi?"

Já: "Ano" Šéf: "Vy mluvíte o Barnevernet, to je složité téma!"

Já: "Ano, je to složité, ovšem v kontextu informací, které se v našich zemích prezentují, je to snadné. Víš, lidé u nás věří, že BV odebírá děti kvůli víře v Boha, neslyšícím rodičům.. když jsou děti smutné etc."

Šéf: "Jo, já vím. Slyšel jsem o tom. To je stejné i v Polsku, že?"

Já: "Jo, celá východní Evropa." On: " To děláte dobrou práci. Výborná aktivita."

Já: "Jo, jenže to máte dělat vy, Norsko. Proč nereagujete, proč nejdete a neřeknete - je to lež?!?"On: "A proč bychom to dělali? To je váš problém, že máte nekorektní novináře a politiky. Tohle přeci nemůžeme řešit my..."

Tohle přesně vystihuje jejich náhled na věc. Každý normální člověk přece ví, že odebírání dětí za víru nebo čištění zubů je hloupost. Proč to vysvětlovat? To, že to tvrdí Zdechovský, je jeho ostuda.

Tak myslím, že to je celé přesně o té vaší nadřazenosti, se kterou vystupujete, myslím vás osobně, paní Valachová, i Norsko. Jasně, vy i Norsko to víte lépe, a dáváte to okolí znát. Každý normální člověk přece ví..... No neví, představte si. Ani není jasné kdo je a kdo není normální. Svět je mnohem různorodější. Neochota komunikovat (každy přece ví tak co ti to budu vysvětlovat, to je pod moji úroveň, blbečku)je největším zabijákem vztahu. Pohádat se a třeba i trochu požduchat zdaleka není tak zlé. V případě této (arogantní) nekomunikace roste na druhé straně bezmoc. Situace se prostě nedá vyřešit. Pokud by Norové nafoukaně nedrželi svè pozice, a komunikovali, věci by se mohly posunout. Když se ale zasekají na tom, že každý nornální člověk přece ví... To je prostě konečná. Ani Evě Michalákové nechtěli řiíct, co má vlastně udělat aby mohla být s vlastními dětmi. Připadá vám to jako snaha aby se věci daly do pořádku? V rodině možná něco nefunguje. Protože každý přece ví....tak nic nebudeme zjišťovat , každý přece ví, že biologičtí rodiče pro dítě nic neznamenají,a každý ví, že cizí děti umí každý vychovávat líp.. a každý přece ví že barnevernet jedná v nejlepším zájmu dítěte, tak proč něco kontrolovat...Atd. .Dokud Norové nevylezou ze své ulity tak to bude tragédie mnoha dalších rodin. Vy, paní Valachová, máte jakési teoretické znalosti, ale přes vaše vlastní Každý normální přece ví...nevíte nic. Nevím, co jste tím přepsaným rozhovorem chtěla vlastně říct. Pro mě to je ovšem další potvrzení toho, že nejde o poplašné zprávy bez obsahu, ale že se ty nespravedlnosti pravděpodobně opravdu dějí. A že to zrovna vás nepotkalo ještě neznamená že to neexistuje.

To snad není nadřazenost, není to tak myšleno. Když běžnému (ne nějak nadprůměrnému, super inteligentnímu) člověkovi sdělíte, že v Norsku vám sociálka a soud (sociálka o tom nemůže sama rozhodnout) sebere dítě, protože je smutné nebo protože zpívalo náboženskou písničku ve škole (v zemi, kde je náboženství povinný předmět pro všechny děti), tak k tomu logicky zaujme velmi skeptický postoj. Podobně, jako kdyby něco takového druzí lidé tvrdili o ČR. A bez důkazů (ale ty- podklady, spis- má k dispozici soud, ne my) automaticky nepokývne hlavou s tím, že každá absurdita je určitě pravda. Nezlobte se na mě...

I paní Michaláková zná verdikt a argumentaci soudu, proč jí byly odebrány děti (co by tedy musela změnit, aby už argumentace soudu neplatila), na základě jakých důkazů. Má těch rozsudků dokonce víc- z prvního řízení rozhodnutí krajské komise, rozsudek okresního soudu, rozsudek krajského soudu a Evropského soudu pro lidská práva.J

Jenom dvě?