A ještě jednou stručněji. Eva Michaláková děti porodila a chce se o ně starat. V minulost byly nějaké problémy, ale dnes má vše, co je k dobré péči potřeba.Ukolem státních orgánů je podpořit sblížení rodiny, a ne mu bránit zákazem styku a neustálým prohrabavanim toho co v minulosti kdo udělal špatně. Není úkolem státu hrát si na boha. Kluci původní rodinu mají, ta o ně stojí. Všechno ostatní než pomoc při sblížení této rodiny je zahrávání si s osudy lidí a zneužití pravomoci.

Nehodlám se patlat v tom, proč konkrétně byly děti odebrány, jak tu s gustem a zřejmým potesenim dělá ta podivná partička ponorstelych matek. O to tady totiž vůbec nejde. Lidé můžou udělat chybu, dostat se do těžké situace. (bohužel norský systém tohle u rodiče nepřipouští). Jde o to, jak se k tomu postaví systém a hlavně co je teď. Lidé, kteří si prošli třeba rozvodem nebo jinou životní krizi moc dobře ví, jaké to bylo, a že ne všechno co tehdy udělali a řekli by dali za rámeček.y Byli pod tlakem. Život ale funguje tak, že po překonání krize se vše vrací k normálu. Pokud ovšem se v tom nebudu ustavičně rýpa A tlak stupňovat A to je to čím Barnevernet nejen že nepomáhá, ale ublizuje dětem tak, že se to nedá ani popsat.V případě E.M. se mají teď orgány intenzivně zabývat tím, jak vrátit děti matce která jim dala život, jak postupně dosáhnout jejich opětovného sblížení, jak nechat přirozeně děti zapomenout na doby krize. Jinými slovy, socialka má zabránit akutnímu ohrozeni děti a ostatní nechat na přirozeném vývoji s mírnou dopomoci, přesně podle hesla Neskrab si to a ono se to zahojí. Milionkrát provereno přírodou. Ale namísto tohoto se orgán staví proti matce, o hlavu ji opakovaně mlátí vše co se jen trochu dá použít, a problém se tak neustále prohlubuje. Vytváří se takové podmínky že není šance na řešení. A to je to, co mi na tomto případu extrémně vadí. Ještě jednou, teď uz vůbec nejde o to, co se dělo před pěti lety, jde o to, co se děje teď!

Je to fašismus a zločinné jednání ze strany některých zaměstnanců BV. Je třeba tyto lidi vyvézt z anonymity a vláčet je všemi mediálními prostředky, jako lidský odpad.

Lepší by bylo systém, který se vměšuje do života rodin prostě zrušit. Každý.

To bylo, ale BV je strategickou součástí státního chovu lidí.

Petiční výbor usvědčen ze lhaní a manipulování informacemi v reportáži ČT:

http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10117034229-168-hodin/216452801100904/obsah/490898-rozsudek

Aneb konec pohádek o nevinných rodičích a zlém BV. A tak je to se vším, co petiční výbor vypustí do éteru. Zbytečné vyvracet každou manipulaci zvlášť. Postačí porovnat si tvrzení petičního výboru v kauze EM a informace uvedené v reportáži. Obdobně to bylo i v jiných případech, kdy nám např. pan Zdechovský bez uzardění tvrdil, že děti jsouv Norsku odebírány za víru v Boha.

Vaše angažovanost v obhajování BV je pozoruhodná. Jíné argumenty nemáte? Pořad 168 je známý svojí zaujatostí a teď nemyslím jen případ paní Michalákové.

Nejde o pořad, ale o citace z rozsudku. A to ještě ČT vynechala to nejzávažnější. Čekám, kdy a komu jako prvnímu už bouchnou saze a zveřejní tento nebo i jiné rozsudky jako celek. Když nestačí to, co tam bxlo ocitováno.Petiční výbor lže a manipuluje a hrozně tím ubližuje tím dětem.:-((

Takže trváte na tom, že BV dělá vše ve prospěch dětí (myslím obecně, ne pouze případ MIchalákových), nelže a nemanipuluje, přestože se po celém světě objevují opačné názory?

situaci jen tiše sleduji, poučena životem, že informacím vytrženým z kontextu není radno věřit. Ale vy teď tedy manipulujete tak ukázkově, že by se to dalo použít přímo v učebnicích.

Já jsem taky už poučená životem a mám svů názor na pořad 168. Neuvěřím, že je v BV všechno tak průzračné, jak se Norské matky snažily tvrdit ve starším vydání tohoto pořadu. Proto moje otázka, žádnou manipulaci v tom nevidím.

Tím hůř, že ji nevidíte.

(mimochodem, ani za mák tomu nevěřím)

Můžete to trochu rozvést?

Pro pani Mayovou to mélo byt minus. Netrefila jsem tlacitko. Jinak manipulace jak z ucebnice ma nacvicene p. Valachova. Dokonce je pry I vyucuje :-) To je prihodne...

To přece nikdo netvrdí, bylo by to absurdní. Jednotná organizace BV ani neexistuje, jen místní sociálky, podobně jako u nás. A v nich pracují různí lidé, někteří profesionální a citliví, druzí naopak arogantní, necitelní atd. Sociálka nemá pravomoc rozhodnout např. o odebrání dítěte, ale ani komise a soudy nemusí vždy rozhodnout ve prospěch dětí.

Ale to je přece u nás stejné.

Za poslední větu .

A ještě mi vadí, že paní Fialová často používá metodu "Jedna paní povídala", což není ve prospěch dětí.Nevěřím, že pročetla veškerou soudní dokumentaci k asi třem případům zveřejněným v tomto článku.

A taky se ptám, proč pro objektivnost nedodá, kolika lidem sociálka pomohla a a oni to tak sami vidí?

Aktuálně třeba příběh paní, u které pochybuji, že její příběh bude pí. Fialovou zajímat. Je to zase styl JPP, ale proč pracovat jen s negativními výpověďmi rodičů?

Camilla Svanberg says:

September 4, 2016 at 7:27 AM

I don’t think that the information you get about barnevernet in Norway is really fair. I am a former drug addict who got pregnant while I was still using, and barnevernet helped me through rehab and got me the necessary tools to be a good mother. They never talked about taking my baby from me,and to this day I have only good things to say about the way they treated me. I know several others with similar stories, that also got help and support from barnevernet. I know that not everything is perfect,but to say that the barnevern in Norway steals babies from mothers is a lie. Then they would have taken my baby as well.

Takže jestli třem dětem pomohla a třem život zmrzačila, tak je to fifty fifty a není se vlastně proč vzrušovat...? A jestli ty zachráněné byly čtyři, tak už je bohatě v plusu a všechno OK? Asi jako když někoho přejede záchranka - proč se tím vůbec zabývat, to se přece stává? Jiným zase pomohla, ne?

Fuj tajbl, milostivá, vy musíte mít žaludek...

V citacich z rozsudku není nic, co by opravňovalo takový drasticky postup, tedy zákaz kontaktu matky s dětmi. Jedině to, že nemáte vlastní děti tak trochu objasňuje ze nechápete, ovšem jen objasňuje, neomlouva. Hmmm...takže petiční výbor manipuluje, ovlivňuje a ubližuje chudakum dětem...a co děláte jako vy? Tím vašim rozumbradovanim jim jako pomahate? Aby byly bez mámy? Upřímně...co myslite že by se dělo kdyby EM děti vrátili? Bila by je? Zneuzivala? Nebo jim ubližovala medializaci? Nebo co? À nebo by postupne zacli zit normalni zivot, s lepsimi I horsimu chvilkami..treba ne Idealni ale normalni.... Co myslite?

Paní Zbubnová, Vy jste rozsudek četla? Co říkáte na stanovisko dětské psychiatrie a na to, co Denis vypověděl na policii (soud měl přímo video), například?

Ne, v reportáži některé věci ani nezazněly. Přestaňte těm dětem ubližovat, prosím.

Otázka je, jestli "ti Michalákovi" vůbec normální žívot vést mohou...je někdo, kdo je nezná?

mmch, hned zpocatku je zajimave, ze dle autorky blogu. napr: psychicke problemy rodicu a nasili v rodine nesjou zavazne duvody, nebo ze pokud jeden rodic chce deti unest do zahranici po rozvodu je uplne normalni a bezproblemove??? A 100x ohrany hoax o norskem lososovi - omg. zkuste nekdy normalni zdroje: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S016041201400302X

Pani Wunderlichová, právě jsem si znovu důkladně poslechla reportáž čt168 která má podle vás dokládat lži a manipulace petičního výboru, a nenašla jsem tam ani zrnko z toho, co uvádíte vy!!!! Tedy Lžete a manipulujete vy, a to patrně záměrně a vědomě. Důvody vašeho jednání znáte vy sama, nabízí se hloupost a nebo špatný charakter. Možná oboje. Reportáž neodhalila totiž naprosto nic jiného, než co je dávno známé a pro normální lidi šokující, a to skutecnost, že je opravdu pravda že norové odmítají vrátit matce děti jen kvůli tomu, že případ zveřejnila. Dále je z reportáže zřejmě, ze Norové naprosto nijak nenapomahali a nenapomahají s urovnáním vztahu děti a matky. Skutečnost, že je dítě nervózní když mluví o matce naopak vypovídá o tom, že norové a pěstouni to nezvládají. Chlapec neměl s matkou kontakt už skoro 3 roky takže jeho reakce naprosto nemůže být na matku ale je to reakce na to, jaký obraz matky mu okolí ukazuje a v něm pěstuje. To že na to pořád myslí je neuvěřitelný diletantismus jeho pečovatelů. a viděla bych to i jako projev týraní ditete. V česku pokud dítě nechce například k otci u rozvedených rodičů je viněna matka z toho, že toto v dítěti pěstuje, a to až k placení vysokých pokut. Jak to, že nikdo neobvini Barnevernet a pěstouny, že tohle dopustí? S tím, co si ty děti myslí o mámě po třech letech těžko má ona sama co společného. Já když si představíme, že se mám setkat s někým po třech letech budu taky nervózní, a pro dítě je to celá třetina jeho života. Znam děti které brečí kdyz mají jet k babičce... s pak zas když jedou domu od babičky... A tady se na tím staví celý soud co prý kluci řekli!!! A to sami u toho soudu nebyli, jejich výpovědi jsou zprostředkované!!!!..Je to prostě hnus, že to obhajujete, a vy to moc dobře víte. Jestli vám to stojí za to...takhle se ztrapňovat..

Se srovnám s Českem se hodně pletete.

Ivana Zbubnova, vy pisete, ze vypovedi deti byly zprostredkovany, ja vam tady davam link na predpis, jak se ma vest vyslech deti, predpokladam, ze kdyz se tak dobre orientujete v cele kauze, tak ovladate i norstinu a nebude pro vas problem si prostudovat, jak takovy vyslech probiha. Jen uvedu pro uplnost, ze vyslech vede specialista a pres audio a video prenos sleduji policie, advokati a soudce (neni vzdy na miste), zaznam vyslechu je pak predkladan pri soudnim liceni jako dukazni material, coz se stalo i pri soudnim jednani v cervnu.

http://www.statensbarnehus.no/barnehus/oslo/dommeravhor/?lang=nb

Co se tyka manipulaci, tak jste zrejme opet nepochopila, co pet. vybor cela leta prekrucuje: matka je nevina a niceho se nedopustila. Z rozsudku jasne vyplyva, ze matka vedela o pomerech v rodine, o nasili jak na detech, tak mezi rodici a za celou dobu souziti tomu nijak nezabranila. Tim je odpovedna za trauma deti. Uz vam svita?

Dale duvodem odebrani rod. prav neni medializace samotna, ale styl, jakym ji matka vedla. Uvadenim celych jmen deti, jejich fotek, citlivych dokumentu atd. poskozuje deti vlastne i dnes. Bohuzel to matce stale nedochazi a jde ji hlavne jen o jeji vyhradni pravo, ale ne o pravo deti na soukromi. O traumatech zpusobenych medializaci snad uz netreba mluvit, inteligentnim lidem to doslo uz davno.

Michaelo, výborná reakce, ale vsadím se, že tento typ lidí nepřesvědčíte o ničem...

To je jako byste chtěla přesvědčit naše matky když jim nacisté odvlekli jejich děti na převýchovu. Systém, který bere rodičům jejich děti je fašistický, nelidský a zrůdný a stejnými zrůdami jsou všichni ti, co tento systém podporují a pracují pro něj.

Holky inteligentky, myslim vas ponorstele "matky" , nahravejte si, potvrzujte si navzajem, plusujte se, mate pravdu, slusne lidi fakt nepresvedcite...

Deti byly odebrany bezduvodne - lez c.1.

V rodine nebylo nasili, jen obcasne placnuti po zadku - lez c. 2.

Nebylo zadne SZ - lez c. 3.

Rodicovska prava odebrana kuli medializaci - lez c. 4 - duvodem bylo ne ze medializovala - ale to ze vi, ze to klukum ublizuje a i pres to, ze to vi, zverejnovala dale citlive informace a detaily ktere jim skodi. Tedy necitlivost k detem a neschopnost se vcitit do jejich potreb.

Vse jsou jen vypovedi zprostredkovane - lez c. 5 - ne, kluci vypovidali, vypovedi na videu videl soud...

Starsiho nikdo nevidel X let - lez c. 6 - videl, minimalne na videu u soudu.

.. a coz teprve zandbani pece a traumatizace..

PS: Kdyby byla problem medializace, tak Bodnariu by deti nikdy zpet nedostali (byt s asistenci ale vratili)

Ale, ale... takže podle Vás paní Michaláková týrala, a sexuálně zneužívala své syny? A jak jste na to přišla? Koukala jste na "Volejte věštci" a zavolala tam o informace? Asi na to nekoukala Norská policie, protože ji z ničeho takového nepodezírají, ani neobviňují.

Nic nového pod sluncem. Mnoho z nás zná příběh francouzské královny Marie Antoinetty. Taky tam padlo obvinění ze sexuálního zneužívání matkou. Syn, umístěný na nějakou dobu u pěstounů, vypovídal proti ní. Ona se hájila tím, že musela chlapce vzít na noc do postele, kterou sdílela se svou švagrovou, aby chlapce aspoň trochu ve chladném vězení zahřály, protože neměly pro dítě dost teplého oblečení. Žalobce počítá totiž s tím, že každý bude zhnusen takovou matkou a nebude ji hájit. Pravda tehdy a dost často ani nyní málokoho zajímá.

Dejme nějaké instituci moc a takhle to dopadne. Ve středověku církev rozhodovala, kdo si zaslouží upálit. Stejné pochybné důvody teď vedou Nory k odebírání dětí. Na jednu stranu finanční byznys, na druhou stranu arogance a patent na rodičovství.

Neznám žádnou ideální rodinu. Barnevernet by mohl řádit jako černá ruka. Prozatím zkouší na cizincích, kam až může dojít, ale s jídlem roste chuť.

Máte pravdu. Podle toho by museli vzít dítě z každé druhé rodiny. Kdyby nebylo těch prokletých peněz, skoro nikdo by o cizí děti nestál. Holt vedlejší účinky ropy.

Ano, máte pravdu. Když to pozoruji, dokázali by vzít dítě komukoliv - k velmi podobnému závěru došla i australská novinářka, která o BV natáčela, článek je v seznamu citací, z něho je potvrzení te informace, že Bodnariu nesměli mluvit s médii

http://www.sbs.com.au/news/dateline/article/2016/07/26/could-we-all-be-accused-bad-parenting

V tom případě je celkem zajímavé, že je komukoli neberou, nemyslíte?

Nezkouší to nutně na cizincích, většina obětí jsou Norové. S cizinci ale přisel do věci nový prvek - zahraniční média nespoutaná norskými konvencemi. Zkrátka a dobře, o cizincích se víc mluví, ale hlavní obětí jsou norské rodiny.

V ruznych diskusich o muslimech Vam vadi, ze se nesnazi integrovat, tady Vam vadi, ze tri chlapci byli rozdeleni do 3 ruznych foster rodin, aby nemohli jezdit do Tunisu navstevovat rodiny.....trochu zdejsi double standard

Tady je asi otázkou, čemu říkáte integrace. Takhle si ji skutečně představujete?

Nezapomeňte brát pravidelně léky.